État de nécessité
État de nécessité :
I). — L’état de nécessité ou « état de détresse »
se définit comme une
situation dans laquelle l’auteur des faits a commis une infraction,
mais dont le caractère délictueux se trouve supprimé, car il a agi
par nécessité.
Par exemple : le conducteur d’un camion qui se déporte sur la chaussée et
qui détruit une clôture pour éviter de renverser un piéton
Ainsi, selon les dispositions de l’article 122-7 du Code pénal :
« N’est pas pénalement responsable la personne qui, face à un
danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un
bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne
ou du bien, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employés
et la gravité de la menace ».
De cet article, on peut raisonnablement déduire que l’état de nécessité appartient
à la catégorie des faits justificatifs, qui sont des causes d’irresponsabilité pénale
déterminées par le législateur.
On en dénombre quatre :
et le commandement de l’autorité légitime (article 122-4 du Code pénal),
la légitime défense (articles 122-5 et 122-6 du Code pénal)
et enfin l’état de nécessité (article 122-7 du Code pénal).
Les faits justificatifs désignent des circonstances dans lesquelles la commission
d’une infraction est justifiée, et qui ne donnent pas lieu à des poursuites pénales,
car l’élément légal fait défaut.
Nous verrons tout au long du développement que l’état de nécessité
présente des similitudes avec la légitime défense, puisque la légitime défense
est une forme d’état de nécessité.
En effet, il s’agit aussi d’éviter une menace, mais celle-ci prend la forme d’une
agression (dirigée contre soi-même, un tiers, ou un bien).
A présent, étudions le fait justificatif qu’est l’état de nécessité, à savoir : son apparition,
ses conditions, et enfin ses effets.
II). — Paragraphe 1 : la construction jurisprudentielle
de l’état de nécessité
Bien que l’état de nécessité ait été défini par le nouveau Code pénal, sa définition ne résulte
pas d’une reprise de l’ancien Code pénal, car ce dernier ne contenait aucun texte relatif à l’état
de nécessité.
Ce fait justificatif est d’origine jurisprudentielle, il est d’abord apparu dans le célèbre arrêt Ménard
(T. corr. Château-Thierry 4 mars 1899, II, 1, note Roux) :
// est dans un état de nécessité la mère qui vole du pain pour que son enfant ne
meure pas de faim.
En ce sens, a agi en état de nécessiter le père qui a construit une cabane pour
protéger ses enfants du froid alors qu’il ne disposait pas d’un permis de
construire (T. corr. Colmar, 27 avril 1956, D. 1956, 500).
Une définition claire en a été donnée par la Cour d’appel de Colmar
en 1957 comme suit :
l’état de nécessité est
« la situation dans laquelle se trouve une personne qui, pour
sauvegarder un intérêt supérieur n’a d’autre ressource que
d’accomplir un acte défendu par la loi pénale »
(Colmar, 6 déc. 1957, D., 1958, 357).
L’état de nécessité a réellement été consacré par l’arrêt Lesage du 28 juin 1958
(Cass., crim, 28 juin 1958, D. 1958, 2, 693).
En l’espèce, un conducteur (M. Lesage) dont la portière droite de la voiture
s’est ouverte, a braqué le volant à gauche afin d’éviter d’écraser sa femme et
son enfant alors projetés de la voiture, mais il a percuté un autre véhicule en
sens inverse.
Cet accident a fait plusieurs blessés.
La Cour d’appel a admis l’état de nécessité, en revanche la Cour de cassation a
cassé l’arrêt, car la Cour d’appel qui n’a pas démontrée que les conditions de
l’état de nécessité étaient réunies.
Plus récemment, a été assimilé à un état de nécessité la situation dans laquelle
un homme paraplégique faisait pousser des pieds de cannabis afin de préparer
des tisanes pour le soulager de ses douleurs, ses médicaments lui abimant les
reins (CA Papeete, ch. corr., 27 juin 2002 : D. 2003. 5849).
Il semble difficile de trouver un fil conducteur à l’ensemble de ces décisions,
et par conséquent de comprendre le fondement juridique de l’état de nécessité.
Ne pourrait-on pas se demander si l’agent qui commet l’infraction se voit exonéré
de toute responsabilité pénale, dans la mesure où il n’avait pas l’intention de
commettre cette infraction, l’élément intentionnel faisant défaut ?
Autre éventualité :
l’agent reste-t-il dans l’impunité, car il a été contraint de commettre une infraction ?
Ni l’une ni l’autre ne semble avoir été retenue pour justifier l’état de nécessité.
En effet, d’une part, l’élément moral s’avère présent puisque l’agent a eu conscience
de commettre l’infraction et d’autre part, aucune contrainte n’a été exercée sur la
personne de l’agent parce qu’il avait le choix entre le fait de commettre une infraction
ou celui de subir un dommage.
L’état de nécessité trouve son fondement dans l’équité :
il serait injuste de condamner une personne qui a commis une infraction,
si sa commission permet d’éviter un péril plus grand que celui qu’il aurait
normalement subi s’il n’avait pas agi.
En conséquence,
l’état de nécessité correspond à une situation dans laquelle une personne commet une
infraction pour subir un dommage moindre.
Après avoir étudié le principe juridique de l’état de nécessité, analysons ses conditions.
Comme en matière de légitime défense, les conditions sont relatives d’une part à une
menace (atteinte, agression) et d’autre part à une réaction pour éviter cette menace
(acte de défense, acte de sauvegarde).
III). — Paragraphe 2 : les conditions de l’état de
nécessité (État de nécessité)
Eu égard à la définition donnée par le Code pénal, l’état de nécessité exige la
réalisation de deux évènements : « un danger », et un « acte nécessaire
à la sauvegarde ».
Chacun de ces deux évènements nécessitants à son tour la réunion de
plusieurs conditions qui leur sont propres.
A). — Un danger
(État de nécessité)
Le péril à éviter doit revêtir 2 conditions cumulatives, que sont :
a). — condition : (État de nécessité)
le danger doit être actuel ou imminent, comme en matière de légitime défense.
Cela signifie que le danger doit être réel et non pas simplement éventuel,
probable, possible (autrement dit, il existe des doutes sur sa réalisation).
En effet, l’état de nécessité doit être un état de nécessité véritable et non de simple
commodité, il doit placer l’auteur devant un danger immédiat et certain et non
hypothétique ou futur (T. corr. Nantes, 12 novembre 1956 ; D. 1957, 30).
On pourrait penser que le danger imminent ne parait qu’éventuel dans la mesure
où il ne se trouve pas encore survenu, néanmoins il est assimilé à un danger actuel
car sa réalisation est très proche, autrement dit sa survenance est certaine.
En revanche il existe une différence notable avec le cas de la légitime défense :
l’agression putative (ou agression imaginaire) peut être retenue en matière de
légitime défense, et est laissée à l’appréciation souveraine des juges du fond.
Tel n’est pas le cas pour l’état de nécessité, le danger putatif n’a pas été résolu
par la jurisprudence, c’est pourquoi la doctrine soit d’accord à dire qu’il ne saurait
être retenu.
Ne pas retenir le danger putatif en matière d’état de nécessité est un raisonnement
logique, puisqu’il semble difficile de se méprendre sur l’existence d’un danger :
// il est véritable, tandis que pour la légitime défense l’agression est appréciée
subjectivement par l’auteur de la riposte, c’est pourquoi, dans certaines circonstances,
les juges du fond sont amenés à légitimer la défense.
– 2ème condition : (État de nécessité)
le danger doit être inévitable, c’est-à-dire que l’agent ne pouvait pas éviter le danger,
celui-ci était inéluctable.
En réalité, cela signifie que le danger ne doit pas résulter d’une faute antérieure
de l’agent, autrement dit il ne doit pas s’être placé lui-même dans une situation dangereuse
pour pouvoir bénéficier de l’état de nécessité :
// le danger doit être fatal.
Ainsi, le conducteur d’un camion qui s’est engagé volontairement sur un passage à niveau
et qui défonce la barrière pour éviter la collision avec un train en approche ne peut invoquer
l’état de nécessité, car la situation de danger dans laquelle il se trouvait relevait de sa propre
faute (Rennes, 12 avril 1954, S. 1954, 2, 185, note BOUZAT).
Cette condition antérieure au nouveau Code pénal, ne se trouve pas reprise par les dispositions
de l’article 122-7.
En effet, aucune précision ne porte sur l’origine du danger,
(État de nécessité)
tandis qu’en matière de légitime défense l’article 122-5 fait mention d’une « atteinte injustifiée ».
En d’autres termes, l’agression étant de nature injustifiée, l’auteur de la riposte n’a pas commis
de faute préalable pour se retrouver dans cette situation.
On pourrait donc penser que l’état de nécessité se justifie. Et il importe peu que l’agent apparait
avoir commis une faute initiale ou non.
La jurisprudence semble avoir tranché en sens contraire, puisque l’état de nécessité n’a pas
été retenu pour le chasseur qui a abattu au fusil un ours (espèce en voie d’extinction) pour se
protéger de son attaque lors d’une partie de chasse, le chasseur s’étant lui-même placé dans
une situation dangereuse (affaire de l’ourse Cannelle ; Cass, Crim., 1ᵉʳ juin 2010, n° 09-87.159).
L’objet de la menace ne semble pas une condition à proprement parler de l’état de nécessité,
néanmoins, on peut en apporter quelques précisions. Tout d’abord, et comme en matière de
légitime défense, la menace peut viser l’agent directement un tiers, ou un bien
« qui menace elle-même, autrui ou un bien ».
De nouveau et similairement à la légitime défense, la menace peut prendre une forme
physique ou morale.
Cela signifie que la nature du danger est indifférente pour invoquer l’état de nécessité.
Ainsi, la relaxe d’un mari en instance de divorce poursuivi pour introduction dans le logement
de sa femme pour récupérer sa fille mineure, car cette dernière se trouvait en danger moral,
celle-ci l’associant à sa vie sensuelle axée sur le plaisir
(Colmar, 6 décembre 1957, D. 1957, 357, note BOUZAT).
Outre les conditions relatives au péril évité, étudions celles qui concernent l’acte de sauvegarde.
B). — Un acte de sauvegarde
(État de nécessité)
L’acte réalisé pour la sauvegarde doit comporter deux conditions cumulatives :
1) ère — condition :
l’acte de sauvegarde doit être nécessaire
« un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien ».
Cette condition s’entend-elle de manière stricte ou souple ?
La Cour de cassation semble avoir opté pour la seconde hypothèse, ainsi
l’état de nécessité sera retenu si l’infraction s’avère le “meilleur moyen”
d’éviter le péril (Paris, 6 oct. 1944 et 5 janvier 1945, S. 1945, II, 81).
Eu égard à la légitime défense cette condition de nécessité semble plus stricte en matière
de légitime défense où la riposte doit être nécessaire en matière de défense des personnes,
et « strictement nécessaire » s’agissant des biens.
En effet, la riposte doit être l’unique moyen d’interrompre l’infraction contre un bien.
2).ème — condition (État de nécessité)
l’acte de sauvegarde doit être proportionnel :
il doit y avoir une certaine proportionnalité.
En effet, entre le péril et l’acte de sauvegarde réalisé par l’agent pour éviter ce péril.
Cela signifie que l’agent qui cherche à éviter le dommage, ne doit pas en
causer un autre.
Et surtout un préjudice plus grave en commettant une infraction.
Dans ce cas, le fait justificatif ne sera pas admis.
Clairement, les juges vont faire une appréciation in concreto.
Ils mettent en balance ces deux éléments :
// D’une part l’intérêt sauvegardé doit être supérieur (ou du moins égal) à l’intérêt sacrifié;
// D’autre part le bien préservé doit avoir une valeur supérieure à celle du bien sacrifié.
Par exemple : (État de nécessité)
On justifie le fait de faire circuler un camion non présenté au contrôle technique pour
ravitailler un village. (T. corr Coutances, 22 octobre 1968, D. 1970, 139, note Guigue).
Cette fois-ci il y a concordance entre les dispositions de l’article 122-5 du Code pénal
relatif à la légitime défense. Quant à l’article 122-7 relatif à l’état de nécessité puisque
le législateur emploie quasiment la même expression :
« sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de
l’atteinte ».
Et aussi « s’il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace ».
Après avoir envisagé les conditions relatives à l’état de nécessité, il convient d’en étudier
les effets.
IV). — Paragraphe 3 : les effets de l’état de nécessité
Comme précédemment vu, l’état de nécessité s’impose comme fait justificatif.
Il exonère l’auteur des faits de toute responsabilité pénale.
Il ne pourra pas faire l’objet d’une condamnation devant les juridictions pénales.
En revanche, l’auteur de l’acte engage sa responsabilité civile :
// il doit indemniser sa victime.
Cette solution diffère de celle retenue en matière de légitime défense.
En effet l’auteur de la riposte n’engageant pas ses responsabilités civile et pénale.
Cette différence de régime s’explique comment ?
Par le fait qu’en matière de légitime défense la personne qui riposte cause directement
un préjudice à l’auteur de l’agression.
Alors que pour l’état de nécessité l’agent cause un dommage à un tiers innocent.
En revanche, la solution sera différente si la victime du dommage est aussi le
responsable du danger. En effet l’hypothèse dans laquelle le danger résulte
d’une faute antérieure de l’agent.
À noter qu’il serait inexact de parler de responsabilité civile.
La doctrine semble privilégier la thèse de l’enrichissement sans cause.
Ceci dans la mesure où l’agent n’a pas réellement commis de faute.
Ainsi, il s’avère préférable de parler indistinctement de réparation
sur le plan civil.
Il n’y a pas lieu d’invoquer une responsabilité civile ou un enrichissement sans
cause.
On remarque que les conditions propres à l’état de nécessité se trouvent mises
en exergue par le législateur.
Mais, en revanche une part d’ombre demeure quant à ses effets.
Attention :
à lire pour aider à la compréhension de la notion ci-dessus traitée :
http://www.leparisien.fr/faits-divers/l-etat-de-necessite-du-vol-de-
pain-au-vol-de-portraits-de-Macron-13-10-2019-8171814.php
V). — Contacter un avocat (État de nécessité)
Pour votre défense :
état de nécessité* 122-7
état de nécessité* arrêt
en état de nécessité*
état de nécessité art 122 7
état de nécessité* article
droit pénal état de nécessité*
état de nécessite* chien
état de nécessité* citation
droit pénal état de nécessité*
état de nécessité* climatique
état de nécessite* code civil
droit international état de nécessité*
état de nécessité* code pénal
état de nécessité* conditions
droit état urgente de nécessite*
état de nécessité correctionnel
(État de nécessité)
cabinet droit pénal
état de nécessité* de
différence état de nécessité* et légitime défense
état de nécessité* définition
état de nécessité droit
différence entre état de nécessité* et légitime défense
état de nécessité* droit civil
état de nécessité* droit des obligations
définition état de nécessité* droit pénal
état de nécessité* droit international
état de nécessité* droit international public
contrainte et état de nécessité*
état de nécessité* droit pénal
état de nécessité* droit pénal français
c’est quoi l’état de nécessité*
état de nécessité* en droit
meilleur
état de nécessité* en droit international
(État de nécessité)
122-7 état de nécessite*
état de nécessité* en droit international public
état de nécessité* en droit pénal
légitime défense et état de nécessité* dissertation
légitime défense et état impératif de nécessité*
état de nécessité* en droit pénal français
état de nécessité* en matière de preuve
l’état de nécessité* en droit international
l’état de nécessité* et la contrainte
état de nécessité* et contrainte
état de nécessité* et légitime défense
l’état de nécessité* droit pénal
l’état de nécessité* en droit civil
état de nécessite* et légitime défense différence
avocat droit pénal paris
(État de nécessité)
état de nécessite* excusable
l’état de nécessité* définition
l’état de nécessité* dissertation
état de nécessité* exemple
état de nécessité* fait justificatif
l’état de nécessité*
état de nécessité* infraction
état de nécessité* juge
légitime défense et état de nécessité*
état de nécessité* jurisprudence
état de nécessité* légitime défense
jurisprudence sur l’état de nécessité*
état de besoin fait loi
état de nécessité* nationale
fondement de l’état de nécessité*
état impérieuse nécessité*
état urgente de nécessite* pénal
fait justificatif état de nécessité*
état impérieuse de nécessité personne morale
(État de nécessité)
pénaliste paris
état de nécessité* police
exemple état absolue de nécessité gendarmerie
état de grande nécessite* police municipale
état absolue de nécessité de pompiers
exemple d’état de besoin
état de nécessité* putatif
état de danger du terrorisme
l’état de nécessité* et la légitime défense
loi sur état de danger
relaxe état de nécessité**
son état de santé nécessite*
son état de santé nécessite* un repos
un état d’obligation
vol et état de nécessité*
du cabinet Aci assurera efficacement votre défense.
Il vous appartient de prendre l’initiative en l’appelant au
téléphone, ou bien en envoyant un mail.
Quelle que soit votre situation : victime ou auteur de l’infraction,
nos avocats vous accompagnent et assurent votre défense durant
la phase d’enquête (garde à vue) ;
d’instruction (juge d’instruction, chambre de l’instruction) ;
devant la chambre de jugement et enfin,
pendant la phase judiciaire (après le procès, auprès de l’administration
pénitentiaire par exemple).
VI). — Les domaines d’activité
(État de nécessité)
Cabinet d’avocats pénalistes parisiens
D’abord, Adresse : 55, rue de Turbigo
75003 PARIS
Puis, Tél. 01 42 71 51 05
Ensuite, Fax 01 42 71 66 80
Engagement, E-mail : contact@cabinetaci.com
Enfin, Catégories
Premièrement, LE CABINET
En premier lieu, Rôle de l’avocat pénaliste
En second lieu, Droit pénal
Tout d’abord, pénal général
Ensuite, Droit pénal spécial : les infractions du code pénal
Puis, pénal des affaires
Aussi, Droit pénal fiscal
Également, Droit pénal de l’urbanisme
De même, Le droit pénal douanier
Et aussi, Droit pénal de la presse
Et ensuite,
Et plus, pénal routier infractions
Après, Droit pénal du travail
Davantage encore, Droit pénal de l’environnement
Surtout, pénal de la famille
Par ailleurs, Droit pénal des mineurs
Ainsi, Droit pénal de l’informatique
Tout autant, pénal international
En dernier, Le droit pénal de la consommation
Troisièmement, Lexique de droit pénal
Quatrièmement, Principales infractions en droit pénal
Et puis, Procédure pénale
Ensuite, Notions de criminologie
Également, DÉFENSE PÉNALE
Aussi, AUTRES DOMAINES
Enfin, CONTACT.