Interdiction d’enregistrer des procès
Procès de Bobby Seale et Ericka Huggins, dessin de Robert Templeton
Interdiction d’enregistrer des procès :
— En 2005, le rapport de la commission sur l’enregistrement et la diffusion des débats judiciaires[1] commençait par ces lignes :
« l’avènement d’une société dans laquelle l’image a pris une place essentielle confronte nécessairement la Justice à la question
de l’espace qu’elle doit ou peut donner aux médias audiovisuels ».
— Les juridictions ont récemment eu l’occasion de se prononcer sur cette problématique puisque le 7 février 2019,
la Cour d’appel de Paris a rendu un arrêt[2] par lequel elle a condamné la directrice de publication du magazine Paris Match à 2 000 €
d’amende, sur le fondement de l’article 38 ter de la loi du 29 juillet 1881.
Cet article dispose que « dès l’ouverture de l’audience des juridictions administratives ou judiciaires, l’emploi de tout appareil
permettant d’enregistrer, de fixer ou de transmettre la parole ou l’image est interdite ». Est également défendu « la cession
ou la publication, de quelque manière et par quelque moyen que ce soit, de tout enregistrement ou document obtenu en violation
des dispositions » du même article. La directrice de publication de Paris Match avait pris la décision de publier deux photographies
choisies lors du procès d’Abelkader Merah en novembre 2017 à Paris. Elles avaient été diffusées sur la version papier du magazine,
mais aussi sur le site et sur le compte Twitter de celui-ci.
— En cas de manquement aux dispositions de l’article 38 ter de la loi du 29 juillet 1881, une amende de 4 500 € pourra être octroyée
et « le tribunal pourra en outre prononcer la confiscation du matériel ayant servi à commettre l’infraction et du support de la parole
ou de l’image utilisé ».
En application de ce texte, en 2018, un homme avait été condamné à une amende de 500 € et à la saisie de son téléphone portable
pour avoir filmé un procès avec cet appareil[3].
— Cette règle, instituée dans les années 1950, a pour but de « préserver la sérénité des débats devant les juridictions, protéger
les droits des parties au procès et garantir l’autorité et l’impartialité de la justice ».
Toutefois, deux exceptions existent : (Interdiction d’enregistrer des procès)
— l’article 308 du code de procédure pénale autorise l’enregistrement des débats devant la cour d’assises à certaines conditions ;
— les articles L. 221-1 et suivants du code du patrimoine précisent qu’il est possible d’effectuer un enregistrement
audiovisuel ou sonore en vue de la constitution d’archives audiovisuelles de la justice, et ce sous le contrôle du président de l’audience
et dans des conditions devant ne porter atteinte ni au bon déroulement des débats ni au libre exercice des droits de la défense.
A). — La Cour de cassation précise toutefois que (Interdiction d’enregistrer des procès)
« ces dérogations poursuivent des fins étrangères au droit à l’information du public ».
— Ainsi, des procès ont pu être filmés ou enregistrés, tels que ceux de Klaus Barbie, de Paul Touvier, de Maurice Papon,
de l’affaire du sang contaminé, d’un génocidaire rwandais ou encore de la catastrophe de l’usine AZF à Toulouse.
En l’espèce, dans l’affaire Abelkader Merah et Fettah Malki, l’enregistrement du procès avait été refusé dès 2017. Le 29 septembre
de cette année, un arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation[4] avait confirmé une ordonnance du premier président
de la Cour d’appel de Paris qui déclarait « n’y avoir lieu de faire droit à la demande d’enregistrement des audiences »
et que « l’extrême gravité des faits reprochés aux accusés et le contexte dans lequel se sont déroulés les crimes commis par Mohammed A…
ne présentent pas un intérêt qui justifierait que soit procédé à un enregistrement des débats de nature à enrichir les archives historiques
de la justice au sens de l’article L. 221-1 du code du patrimoine ».
L’année suivante, en 2018, un tribunal correctionnel avait donc condamné la directrice de publication de Paris Match à une amende
de 4 000 € pour avoir enfreint l’article 38 ter de la loi du 29 juillet 1881.
— La directrice de publication du magazine avait alors fait appel du jugement.
Le 7 février 2019, la Cour d’appel de Paris a rendu un arrêt[5] par lequel elle a confirmé le jugement du tribunal correctionnel, toutefois
en infirmant sur le quantum de la peine, l’amende ayant été limitée à 2 000 €.
— L’appelante a alors formé un pourvoi en cassation, à l’occasion duquel elle a posé une question prioritaire de constitutionnalité
au Conseil Constitutionnel. Elle a interrogé les sages sur le fait de savoir si l’article 28 ter de la loi du 29 juillet 1881 limitait
la liberté de communication de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 de manière nécessaire,
adaptée et proportionnée. En effet, la loi érige en infraction pénale la captation de sons et d’images effectuée par des journalistes
au cours d’un procès alors que pourtant elle est susceptible d’être réalisée sans troubler la sérénité des débats, sans porter
une atteinte excessive aux droits des parties, ni menacer l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
— Selon Maître Louis Borée, l’avocat de la directrice de Paris Match, « aujourd’hui, il est possible de prendre des images
en toute discrétion, sans perturber les débats judiciaires[6] ».
— La Cour de cassation avait alors décidé de renvoyer au Conseil Constitutionnel cette question prioritaire de constitutionnalité[7],
afin de savoir si la disposition critiquée n’était pas devenue « au regard de l’évolution des techniques de communication, susceptible
de constituer une atteinte disproportionnée à la liberté d’expression et de communication ».
Selon la requérante : « l’évolution des techniques de captation et d’enregistrement ainsi que le pouvoir de police de l’audience
du président de la juridiction suffiraient à assurer la sérénité des débats, la protection des droits des personnes et l’impartialité
des magistrats ». Une association intervenante, l’Association de la presse judiciaire, avait critiqué « le fait que le législateur n’ait
pas prévu d’exception à cette interdiction afin de tenir compte de la liberté d’expression des journalistes et du droit du public
de recevoir des informations d’intérêt général ». Il en résulterait pour elles une méconnaissance de la liberté d’expression
et de communication, en violation de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.
B). — Le Conseil Constitutionnel a répondu dans une décision n° 2019 – 817 QPC le 6 décembre 2019[8] en 3 points : (Interdiction d’enregistrer des procès)
— d’abord, cette interdiction vise à garantir la sérénité des débats et poursuit un objectif de valeur constitutionnelle
de bonne administration de la justice. Elle vise également à prévenir l’atteinte au droit au respect de la vie privée des parties
au procès, aux personnes participant aux débats, à la sécurité des acteurs judiciaires et à la présomption d’innocence
de la personne poursuivie ;
— ensuite, cette prohibition permet de prévenir la diffusion des images ou des enregistrements susceptibles
de perturber les débats. L’évolution des moyens de communication est susceptible de conférer à cette diffusion des images
et enregistrements un retentissement important qui amplifierait le risque que soit porter atteinte aux intérêts cités ci-dessus ;
— enfin, des exceptions existent à cette interdiction.
Et dans le cas contraire, cela ne prive pas le public, dont les journalistes, de rendre compte des débats par tout autre moyen.
— Ces autres moyens sont par exemple les croquis d’audience ou encore les commentaires judiciaires oraux et écrits.
À cet égard, on peut noter aujourd’hui le réseau social Twitter est utilisé par les journalistes pour retranscrire en direct les débats
lors des procès.
— Le Conseil Constitutionnel conclut donc que l’article 38 ter de la loi du 29 juillet 1881 ne contrevient à aucune
disposition du bloc constitutionnel. Et partant elle déclare que l’interdiction d’enregistrer un procès ne méconnaît pas la liberté
de la presse.
Une pratique assez éloignée de celle des États-Unis où « la télévision bénéficie d’un très large accès aux prétoires des États fédérés[9] ».
[1] https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/054000143.pdf
[2] Cour d’appel de Paris (pôle 2, ch. 7), 7 février 2019, n° 18/06521, ministère public c/C. Leost
[3] https://www.francebleu.fr/infos/insolite/il-est-interdit-de-filmer-une-audience-au-tribunal-un-dromois-l-a-appris-a-ses-depens-1542386655
[4] https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&idTexte=JURITEXT000035687078&fastReqId=1326763795&fastPos=53
[5] Cour d’appel de Paris (pôle 2, ch. 7), 7 février 2019, n° 18/06521, ministère public c/C. Leost
[6] https://www.la-croix.com/France/Justice/cameras-resteront-interdites-proces-2019-12-06-1201064913
[7] https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/qpc_3396/2161_1_43695.html
[8] https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019817QPC.htm
[9] https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/054000143.pdf.
Contactez un avocat (Interdiction d’enregistrer des procès)
Pour votre défense :
audience centre process
publicité restreinte procès
taille audience pub Facebook
audience définition pub
audience du procès
procès audience préliminaire
procès audience publique
audience et procès
audience mesurément process
enregistrement procédure pénale
enregistrement téléphonique pénal
audience ou procès
audience préliminaire procès
enregistrement pénalités tva
enregistrement preuve pénale
audience procès
audience procès France télécom
enregistrement pénal
enregistrement pénalités
audience procès pénal
audience pub Facebook
enregistrement illégal pénal
enregistrement insu pénal
audience pub Instagram
audience publicitaire
enregistrement conversation pénal
enregistrement droit pénal
audience publicité
audience publicité extérieure
enregistrement clandestin pénal
enregistrement code pénal
audience publicité Facebook
audience régie publicitaire
avocat procès pénal
avocat procès pénal Timisoara
différence audience et procès
enregistrement au pénal
enregistrement audio pénal
différence audience procès
publicité procès pénal
publicité procès pénal
différence entre audience et procès
honorariat avocat procès pénal
mesure d’audience publicité extérieure
modifier audience pub Facebook
modifier audience publicité Facebook
prêt avocat procès pénal
procès publicité
procès publicité mensongère
publicité procès pénal
procès-verbal audience
publicité comparative procès
publicité des procès
procès enregistrement
procès pénal sans avocat
publicité du procès civil
publicité du procès pénal
procès pour publicité mensongère
procès pub comme j’aime
publicité procès
publicité procès civil
du cabinet Aci assurera efficacement votre défense.
Il vous appartient de prendre l’initiative en l’appelant au téléphone
(Tel 0142715105), ou bien en envoyant un mail. (contact@cabinetaci.com)
Quelle que soit votre situation : victime ou auteur d’infraction,
nos avocats vous accompagnent et assurent votre défense
durant la phase d’enquête (garde à vue) ; d’instruction (juge d’instruction,
chambre de l’instruction) ; devant la chambre de jugement
et enfin, pendant la phase judiciaire (après le procès,
auprès de l’administration pénitentiaire par exemple).
Les domaines d’intervention (Interdiction d’enregistrer des procès)
Cabinet d’avocats pénalistes parisiens
D’abord, Adresse : 55, rue de Turbigo
75003 PARIS
Puis, Tél : 01.42.71.51.05
Aussi, Fax : 01.42.71.66.80
Ensuite, E-mail : contact@cabinetaci.com
Enfin, Catégories
Premièrement, LE CABINET
En premier lieu, Rôle de l’avocat pénaliste (Interdiction d’enregistrer des procès)
En second lieu, Droit pénal (Interdiction d’enregistrer des procès)
Tout d’abord, pénal général (Interdiction d’enregistrer des procès)
Ensuite, Droit pénal spécial : les infractions du code pénal
Puis, pénal des affaires (Interdiction d’enregistrer des procès)
Aussi, Droit pénal fiscal (Interdiction d’enregistrer des procès)
Également, Droit pénal de l’urbanisme (Interdiction d’enregistrer des procès)
De même, Le droit pénal douanier (Interdiction d’enregistrer des procès)
Et aussi, Droit pénal de la presse (Interdiction d’enregistrer des procès)
Et ensuite, (Interdiction d’enregistrer des procès)
pénal des nuisances
Et plus, pénal routier infractions
Après, Droit pénal du travail
Davantage encore, Droit pénal de l’environnement
Surtout, pénal de la famille
Par ailleurs, Droit pénal des mineurs
Ainsi, Droit pénal de l’informatique
Tout autant, pénal international
Que, Droit pénal des sociétés
En dernier, Le droit pénal de la consommation
Troisièmement, Lexique de droit pénal
Quatrièmement, Principales infractions en droit pénal
Et puis, Procédure pénale
Ensuite, Notions de criminologie
Également, DÉFENSE PÉNALE
Aussi, AUTRES DOMAINES
Enfin, CONTACT.